En el extremo occidental de Yellowstone hay una franja de 129,5 kilómetros cuadrados que cae en Idaho y en la que no vive nadie. Según un profesor de Derecho, quien cometiera allí un delito grave no podría ser juzgado: la Constitución exige un jurado de vecinos del lugar, y en ese lugar no hay vecinos. La bautizaron como la Zona de la Muerte, el Congreso lleva dos décadas sin arreglarlo y su descubridor llegó a arrepentirse de haberlo contado.
¿Qué demonios es esta zona y por qué se le llama así?
El nombre no salió de una novela de Stephen King, sino de un artículo jurídico. Designa el trozo de Yellowstone que se cuela en Idaho: una franja mínima en el mapa, pero jurídicamente explosiva.
El Parque Nacional Yellowstone, aunque está mayoritariamente en Wyoming, extiende sus brazos rocosos hacia Montana e Idaho. Y aquí empieza el entuerto: todo el parque cae bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Wyoming, un tribunal que, por razones históricas y probablemente por despiste, tiene poder sobre el parque completo, incluso las porciones que se salen de los límites estatales de Wyoming.
La franja de Yellowstone que cae en Idaho, la llamada «Zona de la Muerte»
Aquí entra en juego la célebre Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ese artículo que, entre otros asuntos, garantiza que cualquier acusado de un delito federal debe ser juzgado por un jurado compuesto por residentes del estado y del distrito judicial donde ocurrió el crimen. Muy bonito sobre el papel, muy revolucionario para el siglo XVIII… pero un problemón cuando se cruza con la geografía y la burocracia del siglo XXI.
DEL BLOG AL LIBRO
¿Creías que esto era extraño? Es porque todavía no conoces nuestro libro.
Más de 300 páginas de historias reales que parecen inventadas:
personajes extravagantes, decisiones absurdas y episodios que
cuesta creer que ocurrieran.
Un jurado imposible: la paradoja legal de Yellowstone
El quid de la cuestión es el siguiente: la Sexta Enmienda exige que el jurado salga del estado y del distrito judicial donde se cometió el delito. Como todo Yellowstone depende del tribunal de Wyoming, un crimen cometido en el trozo de parque que cae en Idaho tendría que juzgarlo un jurado de gente que viva a la vez en Idaho y en el distrito de Wyoming. Es decir, en ese mismo rincón despoblado, sin infraestructura judicial alguna y donde el ser humano brilla por su ausencia, salvo senderistas despistados en tránsito.
Dado que esa porción está deshabitada (con población humana estable: cero), no puede formarse el jurado exigido por la Sexta Enmienda. Tampoco puede trasladarse el juicio a otro lugar sin violar esa misma enmienda. Resultado: el crimen no podría juzgarse. O lo que es lo mismo, la impunidad legal más literal posible.
El profesor que descubrió el fallo… y se arrepintió de contarlo
Este escenario jurídico de pesadilla no fue descubierto por un juez, ni por un criminal avispado. Lo encontró un académico: Brian C. Kalt, profesor de Derecho en la Universidad Estatal de Míchigan, que en 2004, mientras indagaba en tecnicismos de la Sexta Enmienda para un artículo académico, se topó con este agujero negro legal.
En un principio, su idea era plantear un escenario hipotético: «¿Y si no hubiera suficientes ciudadanos para formar un jurado?». Pero lo que era una pregunta retórica acabó derivando en una revelación inquietante: ese lugar ya existía.
Brian C. Kalt, profesor de Derecho de la Universidad Estatal de Míchigan
El ensayo resultante, titulado con no poca ironía «The Perfect Crime», se publicó en el Georgetown Law Journal, y Kalt pasó de la euforia investigadora al pánico moral: ¿y si alguien leía su artículo y decidía probar suerte?
Las autoridades: ausentes, como si fueran fantasmas
El bueno de Kalt, aún con fe en el sistema, propuso una solución sensata: simplemente reasignar esa porción del parque al Tribunal de Distrito de Idaho. Sencillo, lógico y efectivo. Pero claro, estamos hablando del Congreso de los Estados Unidos, ese órgano conocido por su agilidad y dinamismo… en otro universo.
Los legisladores se encogieron de hombros y dejaron la laguna como estaba.
En 2007, el novelista C. J. Box trató de dar un empujón al asunto desde el mundo de la ficción con su novela Free Fire, donde incluía esta anomalía legal como parte central de la trama. Gracias a ello, el senador de Wyoming Mike Enzi se enteró del tema. Pidió al Departamento de Justicia que lo estudiara, y la respuesta fue que no hacía falta arreglar nada. El Congreso, por su parte, respondió con la misma energía que una piedra en reposo.
El agujero, eso sí, no se ha quedado del todo en la teoría. En diciembre de 2005, un cazador furtivo, Michael Belderrain, mató un alce en la parte del parque que cae en Montana, otra franja con poquísimos habitantes, y en 2007 su defensa sacó a relucir el artículo de Kalt. El tribunal ni se lo planteó, y Belderrain acabó aceptando un acuerdo con la fiscalía que incluía renunciar al juicio con jurado.
El último intento llegó en 2022, cuando el diputado de Idaho Colin Nash presentó en su parlamento una petición formal al Congreso para que pasara ese trozo del parque al tribunal de Idaho. La petición salió adelante en comisión; en Washington, como de costumbre, nadie movió un dedo.
¿Una zona donde matar es legal? No exactamente
Conviene aclarar: la existencia de esta laguna no convierte la Zona de la Muerte en un paraíso para asesinos amateurs ni un nuevo escenario para “Grand Theft Auto: Yellowstone Edition”. No hay una ley que diga “vale todo”, simplemente hay un vacío procesal que impide el juicio, que no es lo mismo que declarar el crimen legal. El propio Kalt lo explica así: la laguna haría más difícil condenar, no imposible. Un fiscal avispado podría acusar de delitos menores, que no requieren jurado, o de conspiración si el plan se tramó fuera de la zona.
La ley sigue diciendo que matar es ilegal. Otra cosa es que, en ese rincón concreto, sea prácticamente imposible juzgarte.
El asunto sigue sin resolverse, y la Zona de la Muerte sigue ahí: deshabitada, fría y, en teoría, ideal para el crimen perfecto. Mejor no comprobarlo.
Paseante curioso que se detiene donde la Historia tropieza consigo misma. Desde El café de la Historia rastrea episodios reales tan absurdos que parecen inventados: juicios a animales, personajes extravagantes y anécdotas que el relato oficial suele pasar por alto.Con una mezcla de absoluto rigor histórico, barra libre de ironía y gusto por lo pintoresco, sirve pequeñas crónicas del pasado para recordarnos que la Historia, además de solemne, también sabe ser ridícula.
